Critical Thinking Skills Motivated by the Study of Hume’s Problem and Confirmation Paradoxes
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The ways of dealing with paradoxes have value in the educational context because they imply the use of critical thinking strategies by learners. Precisely, the important thing about this research
is that it points out which critical thinking skills allow the development of the study of the problem of induction and the paradoxes of confirmation, specifically, that of Hempel’s crow and Goodman’s
grue. The objective of this paper is to highlight the way in which the different solutions (or nonsolutions) proposed for both the case of induction and the challenge of confirmation develop certain critical thinking skills. The methodology of this work is qualitative and is based on the
search for information and analysis and interpretation of data found in books, articles, dictionaries, theses, among others. However, formal logic is also used. As results we have the following findings:
Hume’s problem alerts us that there are several philosophical reasons for not trusting in inductive reasoning; likewise, the analysis of two paradoxes (Hempel’s and Goodman’s) do the same with the concept of confirmation. As a main conclusion it can be stated that 22 critical thinking skills have been found that the solution of these issues can develop.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Authorship: The list of authors signing must include only those people who have contributed intellectually to the development of the work. Collaboration in the collection of data is not, by itself, a sufficient criterion of authorship. "Sophia" declines any responsibility for possible conflicts arising from the authorship of the works that are published.
Copyright: The Salesian Polytechnic University preserves the copyrights of the published articles, and favors and allows their reuse under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Ecuador license. They may be copied, used, disseminated, transmitted and publicly displayed, provided that: i) the authorship and the original source of their publication (journal, editorial and work URL) are cited; (Ii) are not used for commercial purposes; Iii) mention the existence and specifications of this license.
References
Blasco, J. y Grimaltos, T. (2004). Teoría del conocimiento. Universidad de Valencia.
Borghi, L. (2018). Breve historia de la medicina. RIALP.
Borja, M., Vásquez, R. y Zeballos, J. (2017). La Filosofía Analítica: su enfoque hacia el proceso de enseñanza-aprendizaje. Sophia, colección de Filosofía de la Educación, 22(1), 149-169. https://doi.org/10.17163/soph.n22.2017.06
Bunge, M. (2001). Diccionario de Filosofía. Siglo Veintiuno Editores.
Chalmers, A. (1990). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo Veintiuno Editores.
Clark, M. (2009). El gran libro de las paradojas. De la A a la Z. Gredos.
Da Costa, N. (2000). Lógica inductiva y probabilidad. UL y FCE.
Ernst, G. (2005). Justificando la justificación de la inducción de Salmon. Enrahonar, N° 37, 77-84. http://tinyurl.com/2y8ohl8y
García, Ó. (2012a). Ciencia, verdad y filosofía. CEPREDIM.
García, Ó. (2012b). Elementos de lógica. Visual Press S.A.C.
Gazmuri, R. (2022). Afectividad y vulnerabilidad: límites de la razón científica y posibilidades de verdad. Sophia, colección de Filosofía de la Educación, 32, pp. 197-223. https://doi.org/10.17163/soph.n32.2022.06
Goodman, N. (1955). Realidad, ficción y previsión. Harvard
Hempel, C. (1945). Studies in the Logic of Confirmation I. Mind 54 (13), pp. 1-26. https://doi.org/10.1093/mind/LIV.213.1
Hernández, H. y Parra, R. (2013). Problemas sobre la distinción entre razonamientos deductivos e inductivos y su enseñanza. Innovación educativa. 13 (63) 61-74. http://tinyurl.com/26tzc9x6
Hume, D. (1945). Investigación sobre el conocimiento humano. Alianza Editorial.
Hume, D. (1984). Tratado de la naturaleza humana. Orbis.
Lipman, M. (2016). El lugar del pensamiento en la educación. Octaedro.
López, M. (2008). La paradoja de Hempel. Ciencia Cognitiva. 2 (3), 94-95. http://tinyurl.com/2cymvm4k
Łukowski, P. (2011). Paradoxes. Springer.
Mill, S. (1917). Sistema de lógica inductiva y deductiva. Biblioteca científico filosófica. http://tinyurl.com/2a6kxedh
Mora, R. (2023). Uso de las paradojas como recursos didácticos que desarrollan el pensamiento crítico en los estudiantes. Sophia, colección de Filosofía de la Educación, 35 (2), 249-279. https://doi.org/10.17163/soph.n35.2023.08
Mora, R., Llacchua, C., Sánchez, P. y Navarro, B. (2023). El problema de la esencia de la lógica jurídica. Recomendaciones didácticas. Red Holos XXI.
Mosterín, R. y Torreti, J. (2010). Diccionario de lógica y filosofía de la ciencia. Alianza Editorial
Okasha, S. (2007). Una brevísima introducción a la ciencia. Océano.
Peña, L. y Ausín, T. (2012). Paradoja. En Vega, L. y Olmos, P. (Eds.) Compendio de lógica, argumentación y retórica. (pp. 442-444). Trotta.
Pietrini, M. (2013). La teoría del equilibrio reflexivo en Nelson Goodman. Revista Internacional de Filosofía. Mutatis Mutandis. 1 (1), 11-22. http://tinyurl.com/28ug2bgt
Piscoya, L. (2009). La inducción clásica. En Piscoya, L. Tópicos en Epistemología. UIGV. 63-77. http://tinyurl.com/27yvw8na
Popper, K. (1962). La lógica de la investigación científica. Tecnos.
Rescher, N. (2001). Paradoxes. Their Roots, Range and Resolution. Open Court.
Rosas, P., Acosta, R. y Aguilar, J. (2018). Diálogo abierto. Universidad de Guadalajara.
Russell, B. (1983). La perspectiva científica. Sarpe.
Ruiz-Matuk, C. (2023). Falacias estadísticas en investigación psicológica y cómo enseñar la sabiduría podría ayudar. Ciencia y Educación, 7(2), 89–102. https://doi.org/10.22206/cyed.2023.v7i2.pp89-102
Sainsbury, R. (1988). Paradoxes. Cambridge University Press.
Salmon, W. (1953). The Uniformity of Nature. Philosophy and Phenomenological Research, 14(1): 39–48.
San Bruno, L. (2005) La evolución del pensamiento de Hilary Putnam. Tesis presentada por Lisardo San Bruno de la Cruz, para la obtención del grado de Doctor. Universidad Complutense de Madrid Facultad de Filosofía Departamento de Filosofía. http://tinyurl.com/29ef6nqj
Solís, C. y Sellés, M. (2008). Historia de la ciencia. ESPASA.
Sorensen, R. (2007). Breve historia de la paradoja. La filosofía y los laberintos de la mente. Tusquets.
Sperber, D. y Wilson, D. (1986). Relevance: Communication and Cognition. Blackwell.
Stemmer, N. (1977). Una solución a la paradoja de Hempel. Teorema: International Journal of Philosophy 7 (2):119-128.
Strawson, P. (1952). Introduction to Logical Theory. Methuen.
Vega, L. (2012). Inducción. En Vega, L. y Olmos, P. (Eds.) Compendio de lógica, argumentación y retórica. (pp. 294-297). Trotta.
Wason, P. C. (1966). Reasoning. En Foss, B. (comp) New horizons in psychology. Penguin, 135- 151.
Wason, P. C. (1968). Reasoning about a rule. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20, 273-281.
Weston, A. (2006). Las claves de la argumentación. Ariel.