enero-junio 2023
Vol. 18, No. 1, 72-84
https://doi.org/10.17163/alt.v18n1.2023.01
http://alteridad.ups.edu.ec
p-ISSN:1390-325X / e-ISSN: 1390-8642
Filosofía institucional y objetivos de desarrollo
sostenible: nexos subyacentes
Institutional philosophy and sustainable development goals:
underlying linkages
Julia Guadalupe García-Arce es doctoranda de la Universidad Autónoma del Estado de México (México)
jggarciaa001@alumno.uaemex.mx) (https://orcid.org/0000-0002-6028-0978)
Dra. Blanca Estela Gutiérrez-Barba es profesora e investigadora del Instituto Politécnico Nacional (México)
(bgutierrezb@ipn.mx) (https://orcid.org/0000-0002-0175-1899)
Recibido: 2022-02-24 / Revisado: 2022-08-23 / Aceptado: 2022-11-22 / Publicado: 2023-01-01
Resumen
El marco filosófico de las Instituciones de
Educación Superior (IES) debe implementar los
Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) para cambiar
el entorno social, económico y ambiental de estudiantes,
dentro y fuera del campus. Tres documentos principales:
la Ley General, Estatuto Universitario y Plan Rector
de Desarrollo Institucional, describen la filosofía con la
que la Universidad Autónoma del Estado de México
(UAEMex), da cuenta de su contribución a la sociedad,
a través del avance del conocimiento y acciones de
gestión; el objetivo de esta investigación es analizar el
marco filosófico de la UAEMex como sustento para el
cumplimiento de los ODS. Se utilizó la hermenéutica
como técnica con el uso del Software Atlas.ti® versión
9.1.6, codificando los documentos a partir de palabras
clave que indicaban una relación estrecha con la defi-
nición correspondiente de cada uno de los diecisiete
ODS. Se comprobó que los ODS que aparecen con
mayor frecuencia son 1) educación, 2) trabajo decente y
crecimiento económico, y 3) paz, justicia e instituciones
sólidas. La presencia del agua, la energía y la acción cli-
mática es escasa. Con base en lo anterior, se considera
que existe una congruencia de los ODS en la filosofía
y misión de la UAEMex; por lo tanto, las IES pueden
incorporar a la sustentabilidad y ODS dentro de su
marco normativo. Además, existe una oportunidad para
desarrollar educación no formal.
Descriptores: Filosofía, gestión educacional,
desarrollo sostenible, enseñanza superior, funciones
sustantivas, legislación.
Abstract
Three main documents: the General Law, the
University Statute, and the Institutional Development Plan,
describe the philosophy with which the Autonomous
University of the State of Mexico (UAEMex), describes
its contribution to society, through the advancement of
knowledge and management actions. Because of the
importance of Higher Education Institutions (HEIs) in
the achievement of the Sustainable Development Goals
(SDGs), the aim of this research is to analyse the phil-
osophical framework of the UAEMex as a support for
the fulfilment of the SDGs. Hermeneutics was used as
a technique with the use of Atlas.ti® Software version
9.1.6, coding the documents from keywords that indicat-
ed a narrow relationship with the corresponding defini-
tion of one of the seventeen SDGs. It was found that
the SDGs that appear most frequently are 1) education,
2) decent work and economic growth, and 3) peace,
justice, and strong institutions. Water, energy, and climate
action were found to have a weak presence. Based on
the above, it is considered that there is a congruence of
the SDGs in the philosophy and mission of UAEMex;
therefore, HEIs can incorporate sustainability and SDGs
within their normative framework. In addition, there is an
opportunity to develop non-formal education.
Keywords: Philosophy, educational management,
sustainable development, higher education, substantive
functions, legislation.
Forma sugerida de citar: García-Arce, J. G. y Gutiérrez-Barba, B. E. (2023). Filosofía institucional y objetivos de desarrollo
sostenible: nexos subyacentes. Alteridad, 18(1), 72-84. https://doi.org/10.17163/alt.v18n1.2023.06
Filosofía institucional y objetivos de desarrollo sostenible: nexos subyacentes
Alteridad, 18(1), 72-84 73
1. Introducción y estado de
la cuestión
1.1 Fundamento teórico
En 1968, el Informe Los límites del crecimiento
(Meadows et al., 1972), dio lugar a la mención de
la sustentabilidad como marco orientador para
mitigar los impactos sobre el ambiente y mejorar
la calidad de vida de la sociedad.
Existe una ambigüedad acerca de susten-
tabilidad, sostenibilidad, desarrollo sostenible y
desarrollo sustentable. Andrade et al. (2017) seña-
lan más de 100 definiciones; algunos autores los
consideran sinónimos, mientras para otros son
términos diferentes (Valenzuela, 2017; Martínez
y Martínez, 2016; Jiménez, 2016; Cortés y Peña,
2015; Macías et al., 2006), no siendo propósito
de este estudio trabajar dicha desambiguación, en
este escrito se utilizarán indistintamente.
El Informe Brundtland describe al desa-
rrollo sustentable como la acción que tiene como
objetivo equilibrar los recursos y dimensiones
económicas, culturales, políticas, ecológicas y
sociales para lograr una equidad intergeneracio-
nal e intrageneracional (Brundtland, 1988).
A pesar de que la sustentabilidad se ha
abordado siguiendo aspectos sociales, econó-
micos y ambientales (Nijkamp, 1990, en Zarta,
2018), arquitectónicos (Lazar y Chithra, 2021;
Mickaityte et al., 2008), empresariales (Moufty et
al., 2021), de transporte (Abdullahi et al., 2021),
políticos, axiológicos (Martínez y Martínez, 2016;
Bell y Morse, 2008), emocionales (Axon, 2020;
Brow et al., 2019), espirituales (Ratner, 2004),
educativos y filosóficos (Martínez y Martínez,
2016; Gutiérrez-Barba y Martínez-Rodríguez,
2010), el medioambiente es la dimensión predo-
minante (Moufty et al., 2021).
De hecho, es tal el predominio de esta
dimensión que el ambientalismo es un factor
que da lugar a la tipología de sustentabilidad
débil y sustentabilidad fuerte. La primera también
llamado ambientalismo moderado, en el que el
medioambiente tiene poca relevancia y es más
trascendente la economía (Michelsen et al., 2016;
Pierri, 2005). La sustentabilidad fuerte o ecologis-
ta conservacionista, considera que, por encima del
crecimiento económico, está la armonía entre los
componentes de la Tierra (Michelsen et al., 2016;
Gutiérrez y Pozo, 2006; Pierri, 2005). La corriente
de la sostenibilidad superfuerte o humanista crí-
tica considera que hay que reeducar a la sociedad
para que utilice los recursos naturales de forma
responsable (Michelsen et al., 2016).
Para alcanzar la sustentabilidad, se han
desarrollado estrategias políticas, culturales,
educativas, económicas y tecnológicas, entre
las que destacan los Objetivos de Desarrollo
Sustentable (ODS).
Los 17 ODS (fin de la pobreza, hambre cero,
salud y bienestar, educación de calidad, igualdad
de género, agua limpia y saneamiento, energía
asequible y no contaminante, trabajo decente y
crecimiento económico, industria innovación e
infraestructura, reducción de las desigualdades,
ciudades y comunidades sustentables, producción
y consumo responsables, acción por el clima, vida
submarina, vida de ecosistemas terrestres, paz,
justica e instituciones sólidas, alianza para lograr
los objetivos) pretenden medir cuantitativamente
el progreso hacia la sustentabilidad.
Los ODS se desarrollan bajo las tres
dimensiones de la sustentabilidad más destaca-
das (económica, social y ambiental) (Mohamed y
Noguchi, 2019; Barbier y Burgess, 2019), y deben
cumplirse considerando la Agenda 2030 (Lange
et al., 2019), donde participen todos los gobier-
nos, organizaciones no gubernamentales, sector
privado y sociedad civil (Barbier y Burgess, 2019;
Gusmão et al., 2018). Por lo que las Instituciones
de Educación superior (IES) pueden ayudar por
su deber con la sociedad (Covas, 2004) porque
de ellas depende una mejor calidad de vida,
fomentan una conciencia a favor de la sustenta-
bilidad (Pizzutilo y Venezia, 2021) y promueven
la Agenda 2030 (Etse e Ingley, 2016).
Al respecto, la Sustainable Development
Solution Network (SDSN, por sus siglas en
Dra. Blanca Estela Gutiérrez-Barba y Dra. Rubicelia Valencia Ortiz
© 2023, Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador.
74
inglés) menciona casos de éxito, en Australia
está la creación del Doctorado en Desarrollo
Sostenible por los ODS en la Universidad de
Curtin y el Foro de Liderazgo Estudiantil sobre
los ODS en la Universidad de Monash, entre
otras (SDSN, 2017). En Estados Unidos des-
taca la Universidad de Lehigh, Pennsylvania,
(Naciones Unidas, 2021). Fihlo et al. (2019)
analizan la currícula de 167 universidades de 17
países, y señalan que en Latinoamérica la lucha
contra la pobreza, salud y educación de calidad,
corresponden a los primeros lugares.
En México, la Universidad Nacional
Autónoma de México y el Instituto Tecnológico
de Estudios Superiores de Monterrey destacan
como instituciones coordinadoras de la SDSN
para incorporar los ODS en las IES mexicanas
(SDSN México, 2021).
Las IES pueden generar estrategias a
partir de sus funciones sustantivas para el cum-
plimiento de los ODS. García-Arce et al. (2021)
analizaron las propuestas de la UNESCO (1998),
ARIUSA (2014), UNEP (2014), ONU (2015) y
CRUE (2018), ANUIES (2000), COMPLEXUS
(2013), SEP (2020) y encontraron que los 17
ODS están presentes, aunque de manera desigual
en las cuatro funciones sustantivas de las IES.
1.2 Revisión de la literatura
Desde la reunión de Talloires en 1990 hasta
la actualidad, las universidades han realiza-
do acciones tendientes a la sustentabilidad,
Mendoza-Cavazos (2016) menciona algunos
sistemas que evalúan la sustentabilidad en las
IES: el Ranking Universitario Tridimensional
(TUR, por sus siglas en inglés), Evaluación
de Políticas de Sustentabilidad Universitaria
(AUSP, por sus siglas en inglés), Sistema de
Seguimiento y Evaluación de Sustentabilidad
(STARS, por sus siglas en inglés) de la Asociación
para la Promoción de la Sustentabilidad en las
Instituciones de Educación Superior (AASHE,
por sus siglas en inglés), Greenmetric En
Latinoamérica, existe el PROYECTO RISU,
de la Alianza de Redes Iberoamericanas de
Universidades por la Sostenibilidad y el Ambiente
(ARIUSA).
Algunos países han hecho lo propio: en
Holanda se desarrolla el Instrumento de Auditoría
para la Sustentabilidad en la Educación Superior
(AISHE por sus siglas en inglés); en España, existe
el grupo de trabajo Comisión Sectorial de Calidad
Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de
Riesgos en las universidades (CADEP).
En México, el Consorcio Mexicano de
Programas Ambientales para el Desarrollo
Sustentable (COMPLEXUS), (CRUE, 2018;
Alba et al., 2012) y la Asociación Nacional
de Universidades e Instituciones de Educación
Superior (ANUIES), que promueve un Plan
Ambiental Institucional (PAI).
1.3 Filosofía institucional y aparato
normativo
Las estrategias de sustentabilidad de las IES
abarcan parámetros relacionados con los cam-
pus verdes, interdisciplinariedad de la sustenta-
bilidad, pedagogía, aprendizaje e instrucción, el
alcance comunitario, la política institucional, la
auditoría, evaluación, control de calidad, currí-
cula, investigación y desarrollo profesional, así
como filosofía y principios (Wals, 2014). Dado
el momento actual, es conveniente considerar
el cumplimiento de los ODS y su vínculo con la
filosofía, considerando que “Filosofía es la más
amplia de las disciplinas y explora los conceptos
básicos que acompañan nuestro pensar y hablar
respecto a cualesquier tema” (Kenny, 2006, p. XI)
y consecuentemente nuestro actuar; en cuanto a
las instituciones de educación superior, la filoso-
fía es consustancial a sus funciones sustantivas, la
filosofía relacionada con el gobierno se denomi-
na filosofía política (Miller, 2003) para las IES se
puede acotar como filosofía de la micropolítica
pero no pierde importancia con relación a que la
forma de gobierno afecta el bienestar de las per-
sonas (Miller, 2003).
Filosofía institucional y objetivos de desarrollo sostenible: nexos subyacentes
Alteridad, 18(1), 72-84 75
La filosofía de las IES entendida como
aquella ideología que aporta un nivel de madura-
ción (Aguilar y Chicaiza, 2011) ejerce influencia
a través de la generación de estrategias, cumplir
objetivos de desarrollo (Díaz, 2019). Además, la
filosofía institucional puede generar conciencia
y mejorar el entorno (Aguilar, 2020), y proveer
mejores condiciones de vida (Gokalp, 2012). Esta
filosofía institucional puede estar contenida en el
marco normativo (Díaz, 2019) de las IES, el cual
debe tener una ideología sólida para “guiarse y
guiar” (Pazmiño, 2008); además posibilitar diá-
logos entre autoridades educativas y comunidad
universitaria, para que se establezcan propuestas
de formación (Nanclares y Tobón-Marulanda,
2021), gestión e investigación en beneficio de
todos los involucrados.
Los documentos rectores como expresio-
nes de la filosofía institucional y su articulación
con los ODS visibilizarán la solidez con la que
las acciones presentes y futuras que la UAEMex
emprenda para cumplir con una gestión res-
ponsable en lo educativo, laboral, tecnológico,
económico y ambiental, para favorecer la sus-
tentabilidad (Morales y Villa, 2018, citado en
Cruz y Serrano, 2020); donde la filosofía de las
IES garantice la pervivencia de la gestión hacia
la sustentabilidad, independientemente de los
cambios administrativos que se tengan; pues la
filosofía sea en ciencia (Vaesen y Katzav, 2019),
en cambio climático (Foster, 2020) o cualquier
otra área es importante para tomar decisiones,
dimensionar las implicaciones que se derivan de
ello (Vaesen y Katzav, 2019) y para crear utopías
(Foster, 2020)
La actitud filosófica posibilita a las IES
para intervenir a largo plazo, para lograr la sus-
tentabilidad y asumir su responsabilidad como
agentes de cambio (Mariño, 2012).
1.4 Instituciones de Educación
superior (IES) sustentables
en México
En México, ocho IES firmaron la Declaratoria
Talloires (de 417 universidades de 79 países),
en COMPLEXUS hay 18 IES asociadas; dentro
de PROYECTO RISU participan 15 IES y en
GreenMetric que clasifica a 912 universidades de
84 naciones, solo 24 Universidades se encuentran
dentro del ranking, una de ellas es la Universidad
Autónoma del Estado de México (UAEMex).
Al margen de las declaraciones, numero-
sas IES han integrado la temática ambiental en
sus planes institucionales (Green, 2013), que de
acuerdo con Peer y Stoeglehner (2013) y Larrán
et al. (2015) las universidades verdes o univer-
sidades sustentables, no solo se enfocan en los
aspectos ambientales sino también a los sociales,
culturales y económicos; que consideran campus
verde, investigación sustentable, participación
pública, cooperación entre instituciones y resul-
tados sustentables (Freidenfelds et al., 2018;
UNEP, 2014).
De las 3100 IES mexicanas (Gobierno de
México, 2021), solo 70 tienen registrado su PAI
(2018), en el que las estrategias propuestas cubren
todas las funciones sustantivas, mientras que la
filosofía de las instituciones no ha sido analizada
desde la mirada de la sustentabilidad y es relevan-
te conocer si los ODS tienen cabida en ella.
1.5 La Universidad Autónoma del
Estado de México (UAEMex)
La UAEMex es una de las principales universida-
des públicas de México, cuenta con bachillerato,
dos programas de Técnico Superior Universitario,
84 de nivel licenciatura; 41 especialidades, 35
maestrías y 23 doctorados. Y tiene presencia
con oficinas de enlace en Alemania, Argentina,
España, Italia y Estados Unidos de América.
La UAEMex cuenta con diversas certifica-
ciones que reconocen su prestigio:
Dra. Blanca Estela Gutiérrez-Barba y Dra. Rubicelia Valencia Ortiz
© 2023, Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador.
76
• Green Metric, en 2020 ocupó el lugar 12 de
24 universidades mexicanas.
• En el Ranking Web de Universidades
(Webometrics) ocupa el puesto 2951 a
nivel Mundial, el 709 de la Región de
América del Norte y 26 a nivel nacional.
• El ranking QS World University, en 2021
se coloca en el rango 801-1000, la posi-
ción número 70 a nivel Latinoamérica y el
número 11 en México.
• Times Higher Education World University
Rankings, la colocó en la posición 78 de
Latinoamérica, cinco a nivel nacional y
1201 a nivel mundial.
2. Metodología
La filosofía institucional de la UAEMex está
contenida en 159 documentos; los más destaca-
dos son: la Ley de la Universidad Autónoma del
Estado de México (Ley UAEMex), el Estatuto
Universitario (Estatuto UAEMex) y Plan Rector
de Desarrollo Institucional (PRDI), el actual es
2017-2021, y constituyen la visión top-down de
esta IES.
Dado que la unidad de análisis es el
discurso filosófico contenido en los artefactos
normativos, la visibilización de los ODS se hace
desde un acercamiento hermenéutico descripti-
vo sin pretensión de establecimiento de causas
y efectos; y se consideran como categorías de
análisis los 17 ODS, lo que quiere decir que
cada párrafo fue etiquetado con el o los ODS
que desde la postura interpretativa de quien esto
escribe, guardaba relación. Posteriormente, las
categorías se registraron como códigos para el
análisis con el Software Atlas.ti® versión 9.1.6. que
permite hacer las agrupaciones, identificación de
frecuencias y co-ocurrencias entre las seleccio-
nes retóricas realizadas. Dada la fecha de elabo-
ración de los documentos, estos no indican de
manera explícita los ODS, por lo que se trata de
un análisis interpretativo.
3. Resultados
La Ley UAEMex fue actualizada en 2005, el
Estatuto UAEMex en 2007, y el PRDI en 2017; se
obtuvo que los ODS que aparecen con mayor fre-
cuencia son el objetivo vinculado con la educa-
ción (ODS 4) con 161 co-ocurrencias, en segun-
do lugar, el objetivo de trabajo decente (ODS 8)
con 131 co-ocurrencias y tercero al objetivo de
paz, justicia e instituciones sólidas (ODS16) con
113 co-ocurrencias.
Mientras que los ODS con menos presen-
cia son: agua limpia y saneamiento (ODS 6) con
una co-ocurrencia, energía asequible y no conta-
minante (ODS 7) y acción por el clima (ODS13)
con dos co-ocurrencias cada una (tabla 1).
Tabla 1
Co-ocurrencias en marco normativo de la UAEMex y ODS
Ley
UAEMex
Estatuto
UAEMex
PRDI
2017-
2021
Totales
ODS1 Fin de la pobreza 0 2 18 20
ODS2 Hambre cero 0 0 4 4
ODS3 Salud y bienestar 1 1 32 34
ODS4 Educación de calidad 11 39 113 163
ODS5 Igualdad de género 0 0 13 13
ODS6 Agua limpia y saneamiento 0 0 1 1
Filosofía institucional y objetivos de desarrollo sostenible: nexos subyacentes
Alteridad, 18(1), 72-84 77
Ley
UAEMex
Estatuto
UAEMex
PRDI
2017-
2021
Totales
ODS7 Energía asequible y no contaminante 0 0 1 1
ODS8 Trabajo decente y crecimiento económico 10 81 40 131
ODS9 Industria, innovación e infraestructuras 7 10 40 57
ODS10 Reducir desigualdades 7 32 68 107
ODS11 Ciudades y comunidades sostenibles 0 0 15 15
ODS12 Producción y consumos responsables 0 0 6 6
ODS13 Acción por el clima 0 0 2 2
ODS14 Vida submarina 0 0 4 4
ODS15 Vida de ecosistemas terrestres 0 0 8 48
ODS16 Paz, justica e instituciones sólidas 15 73 25 113
ODS17 Alianzas para lograr los objetivos 3 18 13 34
Totales 54 256 403 713
En el Diagrama de Sankey (figura 1) se
observa que el PRDI tiene más menciones sobre
ODS que la Ley y el Estatuto; sin embargo,
en estos dos últimos documentos son casi de
la misma proporción que el PRDI, son docu-
mentos con menos páginas y mayor lapso de
actualización.
Figura 1
Diagrama Sankey, ODS y Marco normativo UAEMex
4. Discusión
En la literatura analizada respecto a los ODS
y su vínculo con la educación y filosofía, se
encontró que el ODS 1 conlleva diversas ver-
tientes, no solo en aspecto económico, sino está
ligado a aspectos de salud, nutrición, delincuen-
cia, empleo (Filho et al., 2021) donde la educa-
ción puede brindar oportunidades de crecimiento
económico, promover valores, actitudes y capa-
cidades al alumnado para su porvenir (Sanz et
al., 2017), y la UAEMex en el PRDI refuerza
su compromiso con la sociedad realizando bri-
gadas de salud a zonas marginadas del Estado
de México y apoya a los microempresarios de la
región, mientras que el Estatuto solo se encon-
traron dos mencionen que hacen alusión a becas
a alumnos, y la Ley no hace mención alguna; por
lo que se considera que es un área de mejora para
la institución que desde su filosofía se establezca
el apoyo, no como parte de una dependencia sino
que se garantice desde la Ley.
El ODS 2 considera la malnutrición y tras-
tornos alimenticios de los individuos, además de
estrategias para combate al hambre tales como la
agricultura (Vogliano et al., 2021), al respecto la
UAEMex a través del PRDI desarrolla brigadas de
nutrición y apoyo a proyectos del campo, mientras
que en la Ley y Estatuto no se contempla; por lo
que se puede establecer el reto de velar por la ali-
mentación de la comunidad universitaria y socie-
dad. El ODS 3 corresponde a salud y bienestar,
que se refiere a combatir discriminación, racismo,
Nota. Elaboración con el Soware Atlas.ti® versión 9.1.6.
Dra. Blanca Estela Gutiérrez-Barba y Dra. Rubicelia Valencia Ortiz
© 2023, Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador.
78
violencia (Durmush et al., 2021) sexualidad, dro-
gadicción (Byrne et al., 2018), higiene, seguri-
dad, áreas de riesgo, salud, psicología (Swuste y
Sillem, 2018), en el que el PRDI menciona un
plan de protección civil acorde a su entorno, y se
organizan algunas brigadas de salud, el Estatuto
UAEMex contempla seguridad con relación a sus
actividades laborales y la Ley UAEMex establece
una co-ocurrencia relacionada con ausencia por
cuestiones de salud del Rector y directores.
El ODS 4 evidencia técnicas de enseñanza,
currículum, talleres, trámites, programas de alfa-
betización, entre otras; este es el ODS más
mencionado en la plataforma de ScienceDirect
bajo la búsqueda “education and universities”
pues arroja más de un millón de artículos relacio-
nados. Entre las múltiples co-ocurrencias encon-
tradas, la que sobresale es que en el PRDI hace
mención de que la universidad cuenta con campus
ubicados en diversas partes del Estado de México,
para acercar la educación superior a las comuni-
dades menos favorecidas, y desarrolla planes de
estudio que contemplan la sustentabilidad; en la
Ley UAEMex, por ejemplo, se resalta el uso de
técnicas de enseñanza creativas; mientras que en
el Estatuto se mencionan apoyos económicos y
becas para que la comunidad universitaria cumpla
con sus responsabilidades. El ODS 5 está vincu-
lado con la equidad de género, con los derechos
de las mujeres, pues se abren camino en lo laboral
y educativo, en la toma de decisiones, en política
(Zabaniotou, 2020), especialmente en el ámbito
rural (Luo et al., 2021); sin embargo, esta inequi-
dad no se hace presente en la Ley o Estatuto de
la UAEMex, mientras que el PRDI, lo muestra
de manera incipiente, mencionado únicamente el
número de mujeres que laboran dentro de la ins-
titución, así como de estudiantes mujeres, por lo
que resulta relevante establecer una política clara
y enérgica que aborde la perspectiva de género
tendente a la equidad.
El ODS 6 corresponde a combatir la
escasez de agua que depende del acceso y cali-
dad del agua para mejorar la calidad de vida y
bienestar humano (Price et al., 2021) , mientras
que el ODS 7 considera eficiencia energética
y limpia para disminuir los gases de efecto
invernadero, además de modificar hábitos de
consumo energético (Pereira et al., 2021); para
ambos ODS, el PRDI contempla ahorro de agua
y energía eléctrica, mientras que el Estatuto y
Ley UAEMex no muestran co-ocurrencias, por
lo que es importante establecer un marco de
gestión y comunicación ambiental para el uso
eficiente del agua, la conversión a uso de ener-
gías limpias y el ahorro de estas como parte de
su filosofía institucional.
El ODS 8 considera el crecimiento eco-
nómico, trabajo digno y seguro, oportunidades
y productividad (Rai et al., 2019), y este ODS
está vinculado principalmente con el Estatuto
Universitario y la Ley UAEMex donde se esta-
blecen cuáles son derechos y obligaciones de la
comunidad universitaria. Mientras que el PRDI
muestra un panorama general del ámbito laboral
de la UAEMex, tanto pros como contras; lo que
resulta relevante pues egresados, estudiantes,
colaboradores presentes y futuros, conocen la
oferta laboral de la UAEMex. El ODS 9 trata
sobre el progreso tecnológico y la innovación,
donde el alumnado comprende una industrializa-
ción sostenible e identifica nuevas oportunidades
laborales en áreas relacionadas con tecnologías
de información, trasporte, industria e infraes-
tructura (UNESCO, 2017) donde la UAEMex
en estos tres documentos coloca la tecnología
al servicio de administrativos, docentes y alum-
nado, además de incentivar la producción cien-
tífica, tecnológica y humanista. Por lo tanto, se
puede vislumbrar que, si se preocupa, al menos
en los documentos, por poner a disposición los
avances tecnológicos en manos de todos.
El ODS10 plantea implementar estrate-
gias para reducir la desigualdad en educación,
ocupación o ingresos entre naciones o dentro
de un país (UNESCO, 2017), y este aspecto lo
aprovecha bien la UAEMex pues al contar con
diversos campus en zonas alejadas para llevar
educación media y superior, lo que se refle-
ja dentro los tres documentos analizados. El
Filosofía institucional y objetivos de desarrollo sostenible: nexos subyacentes
Alteridad, 18(1), 72-84 79
ODS11 está vinculado con ciudades sustentables
que sean seguras e inclusivas, y la educación
puede darse para crear oportunidades de recupe-
ración de áreas para recreación o conservación
(Wolsink, 2016), la UAEMex pretende a través
del PRDI conservar áreas naturales dentro de
los campi, que la infraestructura sea sustentable,
entre otros, mientras que para la Ley y Estatuto
no se encontró algún vínculo con este ODS, por
lo que la universidad puede tomar en conside-
ración el crear campus verdes y contribuir a la
sustentabilidad de las ciudades dentro y fuera
de los campi. El ODS 12 supone un cambio de
hábitos, en cuanto a consumo y producción, con
el propósito de que estos sean responsables con
el medioambiente (Castillo et al., 2021), el PRDI
de la UAEMex encamina acciones con respecto
a agua, energía, y brigadas relacionadas a con-
cientización del cuidado del ambiente; la Ley
y Estatuto no consideran relevante este ODS,
pero se podrían generar acciones encaminadas a
modificación de hábitos relacionados, por ejem-
plo, a papelería y otros insumos de oficina
Para el ODS13, se considera generar
estrategias para el cambio climático para que
las nuevas generaciones sean menos vulnerables
(Gerald et al., 2021), la UAEMex menciona en
el PRDI proyectos universitarios en favor del
medioambiente para mitigar el cambio climáti-
co, mientras que la Ley y estatuto no visibilizan
este apartado, por lo que se invita a la universi-
dad a que a través de su normatividad establezca
acciones para detener, mitigar y ayudar a las
poblaciones a adaptarse al cambio climático. En
cuanto al ODS14, en el marco del Decenio de las
Naciones Unidas de las Ciencias Oceánicas para
el Desarrollo Sostenible (2021-2030) se entrevé
que los estudios relacionados con el océano aún
son incipientes; en ese sentido, Claudet et al.
(2020) consideran que el ODS 14 puede facilitar
el logro de los demás ODS, al contribuir a la
conservación de la biodiversidad marina (Diz
et al., 2018); este ODS no está presente explíci-
tamente en la UAEMex, pues al no estar cerca
del océano es comprensible que no se tengan
estrategias, pero es un área de oportunidad para
la UAEMex, no obstante, el tema oceánico se
consideró dentro de las brigadas que contemplan
al medioambiente. Pues ODS 15 considera que
se debe comprender la importancia de la bio-
diversidad terrestre y realizar prácticas para la
conservación (UNESCO, 2017), y únicamente
este ODS está contemplado en el PRDI donde a
través del cuidado de la biodiversidad del Estado
de México se conservan diversas especies; y
sería interesante considerar en la Ley y Estatuto
como parte de este objetivo.
El ODS 16 se podría considerar como uno
de los más relevantes ya que debe existir una
sinergia entre las instituciones para poder lograr
los demás (Yarnall et al., 2021), al respecto, la
UAEMex en los tres documentos analizados
toma en cuenta a la comunidad universitaria y a
la población para cumplir con estrategias especí-
ficas como en la Ley UAEMex y el Estatuto que
consideran las oportunidades laborales y estu-
diantiles que puede otorgar la UAEMex, y en el
PRDI, se contemplan las acciones realizadas en
favor de la comunidad. Y finalmente, el ODS17
enfatiza la alianza mundial para cumplir con la
sustentabilidad (UNESCO, 2017), al respecto el
PRDI contempla acciones de manera regional e
internacional, la Ley y Estatuto UAEMex solo
consideran el trabajo en equipo de la comuni-
dad universitaria; como lo entrevé Jonas (2000)
a nivel colectivo, en el que se asegura el bien
común y el de la naturaleza, esta última no
considerada como un objeto sino como parte
de un ser humano ético y crítico (Gavilanes y
Tipán, 2021), a través de un principio de respon-
sabilidad (Jonas, 1995).
5. Conclusiones
En la práctica se realizan muchas cosas, ya sean
certificaciones, innovaciones curriculares, pla-
nes ambientales, mejora de la infraestructura,
investigación de frontera; pero en los documen-
tos normativos no son explícitos y el reto es que
las instituciones incorporen una visión holística
Dra. Blanca Estela Gutiérrez-Barba y Dra. Rubicelia Valencia Ortiz
© 2023, Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador.
80
desde su fundamento e incluyan a la sustentabili-
dad como parte de sus directrices, que obedezca
a una filosofía que responda de una manera per-
manente a la sustentabilidad; como lo plantean
sistemáticamente Acosta y Martínez (2009) a
través del sumak kawsay o Buen vivir.
Algunas futuras líneas de investigación
podrían ser el analizar qué es lo que piensan
estudiantes, docentes y colaboradores con res-
pecto a la normativa de las IES y su relación con
la sustentabilidad.
Los resultados son coincidentes con los
hallazgos de Fihlo et al. (2019) respecto a educa-
ción de calidad, pero no con relación al combate
de la pobreza y de salud que señalan los autores.
El PRDI de la UAEMex considera a la
sustentabilidad como parte de sus estrategias,
aunque no se mencionen a los ODS como tal,
además la Ley y Estatuto UAEMex se centran
más en las políticas laborales de los colabora-
dores. Con estos resultados, la UAEMex como
institución humanista, debe poner hincapié en
desarrollar estrategias con relación a los ODS
que no resaltan en los documentos: hambre cero,
agua limpia y saneamiento, energía asequible
y no contaminante, acción por el clima, vida
submarina
Una limitante del estudio es que solo se
enfoca en tres documentos que, si bien marcan
las directrices a seguir por la IES, deja a un lado
otros dispositivos institucionales que podrían
incidir en los resultados, como son las investi-
gaciones académicas, temario de las unidades de
aprendizaje, la gestión administrativa, activida-
des de difusión, entre otras.
El análisis cualitativo tiene cierta subjeti-
vidad, por lo que los resultados deban tomarse
con cautela, pues no podrían extrapolarse a otras
IES, debido a la diversidad de características,
estructura, marco normativo y filosofía. No obs-
tante, es una primera aproximación a la relación
de los ODS y la filosofía de las IES, por lo que es
la base para otras investigaciones, para modelar
y sustentar acciones de largo plazo enraizadas en
las funciones sustantivas de la UAEMex.
Apoyos
Julia Guadalupe García-Arce es estudiante beca-
ria del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
en el Programa Nacional de Posgrados de
Calidad.
Referencias bibliográficas
Abdullahi, H., Reyes-Rubiano, L., Ouelhadj, D.,
Faulin, J. y Juan, A. (2021). Modelling and
Multi-criteria Analysis of the Sustainability
Dimensions for the Green Vehicle Routing
Problem. European Journal of Operational
Research, 292(1), 143-154.
https://doi.org/10.1016/j.ejor.2020.10.028
Acosta, A. y Martínez, E. (2009). El Buen Vivir. Una
vía para el desarrollo. Abya-Yala.
Aguilar, F. (2020). Contribuciones de la filosofía
para la consolidación de la filosofía de la
educación. Revista Conrado, 16(74), 99-111.
https://bit.ly/30NXCWe
Aguilar, F. y Chicaiza, Í. (2011). Filosofía: Entre saber,
enseñanza-aprendizaje y sujeto. Sophia,
Colección de Filosofía de la Educación, (10),
235-257. https://bit.ly/3r0glJe
Alba, H., Barbeitos, R., Barral, M., Benayas, J.,
Blancas, D., Domènech, X., Fernández, I.,
Florensa i Botines, A., García, F., López, N. y
Ysern, P. (2012). Estrategias de sostenibilidad
y responsabilidad social en las universidades
españolas: Una herramienta para su eva-
luación. Profesorado. Revista de Currículum
y Formación de Profesorado, 16(2), 59-75.
http://bit.ly/3U557xQ
Axon, S. (2020). The socio-cultural dimen-
sions of community-based sustainability:
Implications for transformational change.
Journal of Cleaner Production, 266, 121933.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.121933
Barbier, E. Y Burgess, J. (2019). Sustainable develo-
pment goal indicators: Analyzing trade-offs
and complementarities. World Development,
(122), 295-305.
https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2019.05.026
Bell, S. y Morse, S. (2008). Sustainability Indicators.
Measuring the Immeasurable? (Second ed.).
Earthscan.
Filosofía institucional y objetivos de desarrollo sostenible: nexos subyacentes
Alteridad, 18(1), 72-84 81
Brundtland, G. (1988). Our common Future. Oxford
University Press. https://bit.ly/2ZjGvLC
Byrne, J., Rietdijk, W. y Pickett, K. (2018). Teachers as
health promoters: Factors that influence early
career teachers to engage with health and
wellbeing education. Teaching and Teacher
Education, 69, 289-299.
https://doi.org/10.1016/j.tate.2017.10.020
Castillo, L. L.-F., Cortés, D. y Sierra-Pérez, J. (2021).
Promoting sustainable consumption in
Higher Education Institutions through inte-
grative co-creative processes involving rele-
vant stakeholders. Sustainable production and
consumption, 28, 445-458.
https://doi.org/10.1016/j.spc.2021.06.009
Claudet, J., Bopp, L., Cheung, W., Devillers, R.,
Escobar-Briones, E., Haugan, P., . . . Barbieré,
J. (2020). A Roadmap for Using the UN
Decade of OceanScience for Sustainable
Developmentin Support of Science, Policy,
and Action. One Earth, 2(1), 34-42.
https://doi.org/10.1016/j.oneear.2019.10.012
Cortés, H. y Peña, J. (2015). De la sostenibilidad
a la sustentabilidad. Modelo de Desarrollo
Sustentable para su implementación en
políticas y proyectos. Revista Escuela de
Administración de Negocios, (78), 40-55.
https://doi.org/10.21158/01208160.n78.2015.1189
Covas, O. (2004). Educación Ambiental a partir
de tres enfoques: comunitario, sistémico e
interdisciplinario. Revista Iberoamericana de
Educación, 35(1), 1-7.
https://doi.org/10.35362/rie3512941
CRUE. (2018). Diagnóstico de la sostenibilidad
ambiental en las Universidades españolas.
Informe 2017. CRUE. https://bit.ly/3CJ44Lu
Díaz, A. (2019). Análisis de la filosofía, pedago-
gía y epistemología: Hacia la horizontalidad
en la relación docente-estudiante. Revista
Oratores, (10), 3-16. https://bit.ly/3HOdSaJ
Diz, D., Johnson, D., Riddell, M., Rees, S., Battle, J.,
Gjerde, K., Hennige, S. y Roberts, M. (2018).
Mainstreaming marine biodiversity into the
SDGs: The role of other effectivearea-based
conservation measures (SDG 14.5). Marine
Policy, 93, 251-261.
https://doi.org/10.1016/j.marpol.2017.08.019
Durmush, G., Craven, R., Brockman, R., Seeshing,
A., Mooney, J., Turner, K. y Guenther, J.
(2021). Empowering the voices and agency
of Indigenous Australian youth and their
wellbeing in higher education. International
Journal of Educational Research, 109, 101798.
https://doi.org/10.1016/j.ijer.2021.101798
Etse, D. e Ingley, C. (2016). Higher education curri-
culum for sustainability: Course contents
analyses of purchasing and supply manage-
ment programme of polytechnics in Ghana.
International Journal of Sustainability in
Higher Education, 17(2), 269-280.
https://doi.org/10.1108/IJSHE-07-2015-0121
Fihlo, W., Shiel, C., Paço, A., Mifsud, M., Veiga, L.,
Londero, L. y Caeiro, S. (2019). Sustainable
Development Goals and sustainability tea-
ching at universities: Falling behind or get-
ting ahead of the pack? Journal of Cleaner
Production, 232, 285-294.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.05.309
Filho, W., Lovren, V., Will, M., Lange, A. y
Frankenberger, F. (2021). Poverty: A cen-
tral barrier to the implementation of the
UN Sustainable Development Goals.
Environmental Science & Policy, 125, 96-104.
https://doi.org/10.1016/j.envsci.2021.08.020
Foster, G. (2020). Concrete utopianism in integrated
assessment models: Discovering the philoso-
phy of the shared socioeconomic pathways.
Energy Research & Social Science, 68, 101533.
https://doi.org/10.1016/j.erss.2020.101533
Freidenfelds, D., Kanins, S. y Gusca, J. (2018). What
does environmentally sustainable higher
education institution mean? Energy Procedia,
(147), 42-47.
https://doi.org/10.1016/j.egypro.2018.07.031
García-Arce, J., Pérez-Ramírez, C. y Gutiérrez-Barba,
B. (2021). Objetivos de Desarrollo Sustentable
y funciones sustantivas en las Instituciones
de Educación Superior. Revista Actualidades
Investigativas en Educación, 21(3), 1-34.
https://doi.org/10.15517/aie.v21i3.48160
Gavilanes, R. y Tipán, B. (2021). La Educación
Ambiental como estrategia para enfrentar el
cambio climático. Alteridad, 16(2), 286-298.
https://doi.org/10.17163/alt.v16n2.2021.10
Gerald, O., Peduzzi, D., Ludwig, D., Riede, M. y Keller,
L. (2021). Is it possible to build adolescents’
cognitive adaptive capacity through climate
change education? Insights into a two-year
long educational programme in North Tyrol
Dra. Blanca Estela Gutiérrez-Barba y Dra. Rubicelia Valencia Ortiz
© 2023, Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador.
82
(Austria) and South Tyrol (Italy). Climate
Risk Management, 33, 100327.
https://doi.org/10.1016/j.crm.2021.100327
Gobierno de México. (2021). Sistema de Información
Cultural. https://bit.ly/3xfcKYX
Gokalp, N. (2012). Philosophy education and human
freedom. Procedia-Social and Behavioral
Sciences, (47), 477-479.
https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2012.06.683
Green, T. (2013). Teaching (un)sustainability?
University sustainability commitments and
student experiences of introductory econo-
mics. Ecological Economics, 94, 135-142.
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.08.003
Gusmão, R., Filho, W., Gonçalves, O., De Mattos,
D. y Ávila, L. (2018). A Literature-Based
Review on Potentials and Constraints in
the Implementation of the Sustainable
Development Goals. Journal of Cleaner
Production, 198, 1276-1288.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.07.102
Gutiérrez, J. y Pozo, T. (2006). Modelos teóricos con-
temporáneos y marcos de fundamentación
de la Educación ambiental para el desa-
rrollo sostenible. Revista Iberoamericana de
Educación, (41), 21-68.
https://doi.org/10.35362/rie410771
Gutiérrez-Barba, B. y Martínez-Rodríguez, M. (2010).
El plan de acción para el desarrollo sus-
tentable en las instituciones de educación
superior. Escenarios posibles. Revista de la
educación superior, 39(154), 111-132.
https://bit.ly/30WdBS0
Jiménez, P. (2016). Interpretando las perspectivas del
desarrollo sustentable. En A. Hernández,
H. González y G. Tamez, Desarrollo susten-
table: de la teoría a la práctica (pp. 13-36).
Ediciones DeLaurel. https://bit.ly/30Trws7
Jonas, H. (1995). El principio de responsabilidad.
Ensayo de una ética para la civilización tecno-
lógica. Editorial Herder.
Jonas, H. (2000). El principio vida. Hacia una biología
filosófica. Editorial Trotta.
Kenny, A. (2006). Brief History of Western Philosophy.
(Second Edition ed.). Wiley-Blackwell.
Lange, A., Filho, W., Londero, L. y Sapper, J. (2019).
Assessing research trends related to sustai-
nable development Goals: Local and global
issues. Journal of Cleaner Prod, 208, 841-849.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.09.242
Larrán, M., Herrera, J., Calzado, M. y Andrades, F.
(2015). An approach to the implementation of
sustainability practices in Spanish universities.
Journal of Cleaner Production, 106(1), 34-44.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.07.035
Lazar, N. y Chithra, K. (2021). Prioritization of sustai-
nability dimensions and categories for resi-
dential buildings of tropical climate: A mul-
ti-criteria decision-making approach. Journal
of Building Engineering, 39, 102262.
https://doi.org/10.1016/j.jobe.2021.102262
Luo, Y., Guo, F. y Li, R. (2021). Gender equality and
expansion of higher education: Testing effec-
tively maintained inequality theory against
the case of China. International Journal of
Educational Research, 110, 101855.
https://doi.org/10.1016/j.ijer.2021.101855
Macías, H., Téllez, O., Dávila, P. y Casas, A. (2006).
Los estudios de sustentabilidad. Ciencias
(81), 20-31. https://bit.ly/3FIpN8c
Mariño, L. (2012). La educación filosófica como expe-
riencia y posibilidad. Praxis & Saber, 3(5), 187-
207. https://doi.org/10.19053/22160159.1136
Martínez, R. y Martínez, D. (2016). Perspectivas de la
sustentabilidad: teoría y campos de análisis.
Revista Pensamiento Actual, 16(26), 123-145.
http://dx.doi.org/10.15517/pa.v16i26.25188
Meadows, D., Meadows, D., Randers, J. y Behrens, W.
(1972). The limits to growth. A report for the
club of Rome´s project on the predicament of
mankind. Universe Books.
Mendoza-Cavazos, Y. (2016). Sistemas de evaluación
de la sustentabilidad en las Instituciones
de Educación Superior. CienciaUAT, 11(1),
65-78. https://bit.ly/3oYBIId
Michelsen, G., Adomßent, M., Martens, P. y Von
Hauff, M. (2016). Sustainable Development
– Background and Context. En H. Heinrich,
P. Materns, G. Michelsen y A. Wiek,
Sustainability Science. An introduction (pp.
5-30). Springer.
https://doi.org/10.1007/978-94-017-7242-6_2
Mickaityte, A., Zavadskas, E., Kaklauskas, A. y
Tupenaite, L. (2008). The concept model
of sustainable buildings refurbishment.
International Journal of Strategic Property
Management, 12(1), 53-68.
Filosofía institucional y objetivos de desarrollo sostenible: nexos subyacentes
Alteridad, 18(1), 72-84 83
https://doi.org/10.3846/1648-715X.2008.12.53-68
Miller, D. (2003). Political Philosophy: A Very Short
Introduction. Oxford University Press.
Mohamed, O. y Noguchi, T. (2019). A conceptual
framework for understanding the contribu-
tion of building materials in the achievement
of Sustainable Development Goals (SDGs).
Sustainable Cities and Society, 52, 101869.
https://doi.org/10.1016/j.scs.2019.101869
Moufty, S., Clark, E. y Al-Najjar, B. (2021). The diffe-
rent dimensions of sustainability and bank
performance: Evidence from the EU and the
USA. Journal of International Accounting,
Auditing and Taxation, 43, 100381.
https://doi.org/10.1016/j.intaccaudtax.2021.100381
Naciones Unidas. (10 de 09 de 2021). Incorporando
los ODS en los planes de estudio de educación
superior. https://bit.ly/3DHEN5A
Nanclares, R. y Tobón-Marulanda. (2021).
Retroalimentación colaborativa de currículo,
resonancias de las experiencias discentes.
Alteridad, 16(2).
https://doi.org/10.17163/alt.v16n2.2021.03
Pazmiño, E. (2008). Relación, interacción e implica-
ción entre la filosofía y la educación. Sophia,
Colección de Filosofía de la Educación, (4),
111-124.
https://doi.org/10.17163/soph.n4.2008.05
Peer, V. y Stoeglehner, G. (2013). Universities as
change agents for sustainability e framing the
role of knowledge transfer and generation in
regional development processes. Journal of
Cleaner Production, (44), 85-95.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2012.12.003
Pereira, J., Hoeckesfeld, L., Dal Magro, C., Favretto,
J., Barichello, R., Lenzi, C., Secchi, L.,
Montenegro de Lima, C. y Salgueirinho
Osório de Andrade Guerra, J. B. (2021).
Green Campus Initiatives as sustainable
development dissemination at higher edu-
cation institutions: Students’ perceptions.
Journal of Cleaner Production, 312, 127671.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.127671
Pierri, N. (2005). Historia del concepto de desarro-
llo sustentable. En G. Foladori, & N. Pierri,
¿Sustentabilidad? Desacuerdos sobre el desa-
rrollo sustentable. 27-81. Miguel Ángel Porrúa.
Pizzutilo, F. y Venezia, E. (2021). On the matu-
rity of social responsibility and sustaina-
bility integration in higher education ins-
titutions: Descriptive criteria and concep-
tual framework. The International Journal
of Management Education, 19(3), 100515.
https://doi.org/10.1016/j.ijme.2021.100515
Price, H., Adams, E., Nkwanda, P., Mkandawire, T. y
Quilliam, R. (2021). Daily changes in house-
hold water access and quality in urban slums
undermine global safe water monitoring pro-
grammes. International Journal of Hygiene
and Environmental Health, 231, 113632.
https://doi.org/10.1016/j.ijheh.2020.113632
Rai, S., Brown, B. y Ruwanpura, K. (2019). SDG
8: Decent work and economic growth. A
gendered analysis. World Development, 113,
368-380.
https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2018.09.006
Ratner, B. (2004). “Sustainability” as a dialogue of
values: challenges to the sociology of develo-
pment. Sociological Inquiry, 74(1), 50-69.
https://doi.org/10.1111/j.1475-682X.2004.00079.x
Red de Programas Ambientales Institucionales de
la Región Sur-Sureste de ANUIES México.
(2018). Ambiente PAI.
https://bit.ly/3nJU5RN
Sanz, R., Peris, J. y Escámez, J. (2017). Higher education
in the fight against poverty from the capabi-
lities approach: The case of Spain. Journal of
Innovation & Knowledge, 2(2), 53-66.
https://doi.org/10.1016/j.jik.2017.03.002
SDSN. (2017). Getting started with the SDGs in uni-
versities: A guide for universities, higher edu-
cation institutions, and the academic sector.
Australia, New Zealand and Pacific Edition.
Melbourne: Sustainable Development
Solutions Network-Australia/Pacific.
https://bit.ly/3r8IWfm
SDSN México. (2021). Red de Desarrollo Sostenible
MX2030. https://bit.ly/3HHeLlv
Swuste, P. y Sillem, S. (2018). The quality of the post
academic course ‘management of safety, health
and environment (MoSHE) of Delft University
of Technology. Safety Science, 102, 26-37.
https://doi.org/10.1016/j.ssci.2017.09.026
UNEP. (2014). Greening Universities Toolkit V2.0.
Transforming universities into green and
sustainable Campuses: A Toolkit for imple-
menters. United Nations Environment
Programme. https://bit.ly/3xmUsVz
Dra. Blanca Estela Gutiérrez-Barba y Dra. Rubicelia Valencia Ortiz
© 2023, Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador.
84
UNESCO. (2017). Educación para los Objetivos de
Desarrollo Sostenible: objetivos de aprendiza-
je. Francia: UNESCO.
https://bit.ly/3r3mQuX
Vaesen, K. y Katzav, J. (2019). The National Science
Foundation and philosophy of science’s with-
drawal from social concerns. Studies in History
and Philosophy of Science Part A, 78, 73-82.
https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2019.01.001
Valenzuela, L. (2017). Reflexiones sobre los con-
ceptos Desarrollo Sustentable y Desarrollo
Sostenible. Relaciones con la Responsabilidad
Social Organizacional (RSO). Teuken Bidikay,
8(10), 211-229. https://bit.ly/3oW7cyB
Vogliano, C., Murray, L., Coad, J., Wham, C., Maelaua,
J., Kafa, R. y Burlingame, B. (2021). Progress
towards SDG 2: Zero hunger in melanesia –
A state of data scoping review. Global Food
Security, 29, 100519.
https://doi.org/10.1016/j.gfs.2021.100519
Wals, A. (2014). Sustainability in higher education
in the context of the UN DESD: a review of
learning and institutionalization processes.
Journal of Cleaner Production, (62), 8-15.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2013.06.007
Wolsink, M. (2016). ‘Sustainable City’ requires ‘recog-
nition’. The example of environmental educa-
tion under pressure from the compact city.
Land Use Policy, 52, 174-180.
https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.12.018
Yarnall, K., Olson, M., Santiago, I. y Zelizer, C.
(2021). Peace engineering as a pathway to the
sustainable development goals. Technological
Forecasting & Social Change, 168, 120753.
https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.120753
Zabaniotou, A. (2020). Towards gender equality in
Mediterranean Engineering Schoolsthrough
networking, collaborative learning, syner-
gies andcommitment to SDGs-The RMEI
approach. Global Transitions, 2, 4-15.
https://doi.org/10.1016/j.glt.2019.12.001
